川普親令司法部介入阿拉斯加參議員選舉？聯邦權力踩線風暴全面引爆

美國司法部依川普指示對阿拉斯加參議員選舉提告，試圖阻止在現任共和黨參議員 Dan Sullivan 落選時的選舉認證。民主黨陣營與投票權團體緊急聲請介入，批評行政部門逾越憲法授權、恐造成前所未見的選舉混亂與選民被剝權。

美國選舉正值緊繃，阿拉斯加一場看似技術性的「同名候選人」爭議，卻因前總統 Donald Trump（川普）親口承認「我是叫他們去告的」，瞬間升級為一場聯邦權力是否越界、行政部門能否左右州選舉的重大憲政風暴。民主黨陣營與投票權倡議團體此刻紛紛向聯邦法院提出聲請，希望加入訴訟阻止司法部的行動，認為這不僅是選務技術問題，而是對州自治與選民基本權利的直接挑戰。

事件核心，圍繞在共和黨現任參議員 Daniel S. Sullivan 與另一位同名挑戰者 Daniel J. Sullivan。兩人名字幾乎完全相同，前者是現任共和黨參議員，後者則無政黨註記。阿拉斯加選務官員原本曾在州共和黨的申訴下，將 Daniel J. Sullivan 自選票中移除，認為存在混淆風險。但州法院介入後，裁定必須讓其留在選票上，阿拉斯加最高法院六月更進一步確認這項決定，並要求選務機關在選票上清楚標示差異。

依照最高法院指示，現行選票標註 Daniel S. Sullivan 為「現任」（incumbent）且為共和黨籍，而 Daniel J. Sullivan 則列為無黨籍，試圖減少選民誤認。然而，司法部在十月二十二日突然提起聯邦訴訟，要求法院下令：若現任的 Sullivan 在選舉中落敗，阿拉斯加不得認證參議員選舉結果，並開啟調查，檢視那些勾選 Daniel J. Sullivan 的選票，選民究竟「本意」是投給哪一位 Sullivan。

川普在接受媒體詢問時毫不遮掩表示：「我是叫他們去做的（I’m the one that said ‘do it’）。」這番話等同直接承認，司法部這次出手是由前總統親自下令，引發各界對行政部門干預州級選舉的強烈質疑與不安。更具戲劇性的是，批評聲並非只來自民主黨陣營。阿拉斯加另一位共和黨參議員 Lisa Murkowski 也在社群平台上表明態度：「司法部根本不該提起這個訴訟。」顯示此案在地方政壇形成罕見的跨黨派反彈。

在法律戰場上，民主黨支持者與投票權團體正積極尋求「被告介入人」身份，避免訴訟只在聯邦政府與州選務機關之間進行。代表民主黨參議員候選人 Mary Peltola 的競選團隊「Alaskans for Mary」，以及民主黨全國參議員競選委員會（Democratic Senatorial Campaign Committee, DSCC），都向法院聲請加入，理由是此案可能直接阻止 Peltola 即便在阿拉斯加的排序複選制度下勝出，也無法正式就任。

這些團體質疑，阿拉斯加州選務部門過去曾試圖排除 Daniel J. Sullivan，如今面對司法部訴訟，恐不會全力捍衛選票設計與州選舉自主權，因此有必要讓其他利害關係人加入，提出更強而有力的反制。他們在文件中明言，一旦獲准介入，將立即尋求撤銷司法部的訴訟，避免認證程序遭到政治性干預。

另一邊，League of Women Voters of Alaska（阿拉斯加婦女選民聯盟）與 Common Cause（公民團體）則自行提出介入申請，焦點放在此案可能帶來的憲政風險。他們指出，司法部引用《National Voter Registration Act》（全國選民登記法，NVRA）作為法律依據，但該法文並未賦予聯邦政府決定候選人資格、選票布局或干預州選舉認證的權限；這些長期被視為州政府在憲法架構下的專屬職權。

法律學者也在評論中指出，司法部試圖從 NVRA 序言的概括性用語，延伸出阻止州政府認證選舉的權限，缺乏實際判例支持，可能創下高度爭議的危險先例。倘若此種解釋獲得法院採信，未來任何選票設計爭議，都可能演變成聯邦政府介入、甚至暫停州選舉結果認證的工具，對美國長期強調「州管理選舉」的制度基礎形成衝擊。

婦女選民聯盟與 Common Cause 更警告，要求調查選民「投票本意」在操作上幾乎不可能，也欠缺明確程序。司法部至今並未提出任何具體機制，解釋要如何判定勾選 Daniel J. Sullivan 的選民是否其實想投給現任的 Sullivan。若僅以「有疑慮就不認證」的方式處理，便形同無限期拖延阿拉斯加的參議員席次確認，實質剝奪州民的聯邦代表權，並在政治上製造高度不確定的真空期。

在政治層面，民主黨陣營主張，司法部這樣的訴訟將迫使選民做出不正常的政治選擇：要嘛配合總統偏好投給現任共和黨 Sullivan，以避免選舉結果被聯邦擱置；要嘛冒著州選舉無法認證、席次懸空的風險投給其他候選人。這種「以聯邦壓力影響投票行為」的情況，被視為違背自由選舉基本精神，也可能成為日後選舉爭議中的政治勒索樣板。

在此背景下，整體爭議不再只是單純的同名候選人技術問題，而是牽動美國選舉制度核心：行政權能否主導州選舉結果審查？聯邦法律是否被過度延伸至州的選票設計與候選人資格？以及在高度兩極化的政治環境下，司法部實際行動是否仍能被視為中立執法，而非某位政治領袖的延伸工具。

目前訴訟尚在進行中，法院尚未決定是否接受民主黨陣營與投票權團體的介入申請，也未對司法部依 NVRA 提出的法律主張作出實體裁判。然而，無論法院最終裁決為何，此案已預示未來美國每逢重大選舉，聯邦與州之間的權力邊界恐將持續遭到測試與推進。阿拉斯加這場「兩個 Sullivan」之爭，很可能成為未來關於選舉認證、行政權限與選民意志究竟誰說了算的關鍵參考案例，也為美國民主制度留下新的問號：在政治壓力與法律模糊地帶之間，選民的真實選擇能否真正被尊重並受到保障？

點擊下方連結，開啟「美股K線APP」，獲得更多美股即時資訊喔！
https://www.cmoney.tw/r/56/9hlg37

免責宣言
本網站所提供資訊僅供參考，並無任何推介買賣之意，投資人應自行承擔交易風險。