離岸風電３－３修正不是放寬，真正篩的是誰能把案子做完

3-3 的真正訊號：不是放寬，而是把「誰真的能做完」重新篩一遍

我一直認為，能源政策每次調整，表面上看的是條文，實際上看的是制度到底要把資源導向誰。這一次離岸風電 3-3 的修正也是一樣。很多人第一眼會覺得，這像是主管機關在幫業者鬆綁；但如果你們把它放到專案融資、履約能力、海域配置效率這三個框架去看，它更像是一場制度校準：不是單純放水，而是重新確認哪些案子真的有機會走到完工、併網、發電。

像海峽一、海峽二、海鼎二這些既有風場，只要沒有跟其他案場重疊，而且擴充上限維持在 50%，理論上就能往外延伸開發。從外表看，這好像是讓既有業者多一點空間；但往深一點看，它其實是在問一個很現實的問題：你到底是能把既有資源做深、做完整、做成規模，還是只是先把容量卡位，後面再看情況？

這不是單純開門，而是把專案延續性、海域使用效率、履約誠信一起拉回來檢驗。

 

違約金從 30% 降到 20%，真的比較寬鬆嗎？

很多人看到違約金從投資差額的 30% 下修到 20%，第一反應可能是：主管機關是不是態度變軟了？我的看法剛好相反，這比較像是把制度拉回到一個比較能落地執行的區間。

因為你們如果觀察這幾年離岸風電的推進狀況，就會知道，真正的風險從來不是單一事件，而是整串問題一起來：施工延誤、供應鏈卡關、海工排程錯位、行政流程拖長，這些都不是少見情況，而是長天期基礎建設很常碰到的營運風險。離岸風電不是今天定案、明天就能併網的生意，它本來就是資本密集、週期長、變數多的產業，任何一個環節失速，後面就會連鎖反應。

所以如果罰則設得太硬，最後常見的結果不是讓業者效率變高，而是讓制度跟現場越來越脫節。表面上大家都在守規則，實際上案子照樣卡著，最後反而把真正想做事的人一起拖下去。

不過，這也不代表主管機關全面轉向寬鬆。因為新制還保留了：如果是連續落後，而且沒有改善，仍然可以再加計 10% 的空間。這個訊號其實很清楚——可以接受合理的執行誤差，但不能容忍長期失信。

這才是比較成熟的治理方式。因為制度如果只靠一個大罰則壓到底，往往會把真正有能力的人也嚇退；但如果完全沒有紀律，市場又會變成先搶標、後拖延。兩種都不對，重點在於要能區分一般專案風險跟結構性違約。

 

擔保設計的本質：把風險關在可控範圍內

這次另一個值得注意的地方，是「獲配風場須擔保擴充風場」的設計。這個邏輯其實很直接：你不能只先拿到容量，卻沒有把後續工程完成的能力。

能源署把擔保責任上限設在擴充風場履約保證金總額，我認為這是偏務實的做法。重點不在於它寬不寬，而在於它至少把責任邊界畫清楚，避免業者背上無限上綱的風險。

對業者來說，這代表你不只是要有資金，還要有技術能力、工程管理、海事協調、供應鏈整合、併網節奏。少一個環節，專案就可能往後拖。離岸風電不是單一設備採購，而是整套系統工程，最後比的不是標案字面，而是交付能力。

但制度合理，不代表最後一定順利。真正的問題，往往是在執行端。擔保責任如果只是拿來篩掉沒有實力的人，那它就是一個門檻；可如果後面沒有搭配清楚的電網規劃、時程管控、地方溝通與併網協調，最後就很容易變成「紙面上都符合，現場上一直延誤」。

這種狀況我看過不少，所以我對這類政策一直都抱持警示型分析的態度。

 

這次修正，真正看的不是放不放寬，而是能不能交付

我的判斷是，離岸風電 3-3 這次的調整，核心從來不是「有沒有放寬」，而是主管機關有沒有把責任設計得更精準。

因為一個制度如果只靠重罰維持秩序，最後往往會讓真正有能力的人也裹足不前；但如果能把可接受的誤差、不可接受的失信、以及擴充風場的履約能力拆開來看，市場才有可能往更成熟的方向走。這其實跟很多能源基礎建設是一樣的，表面上是在修規則，骨子裡比的卻是執行力與資本紀律。

所以接下來，你們與其只盯著違約金從 30% 降到 20%，不如更實際地觀察幾個重點：

• 業者資金結構穩不穩
• 工程推進順不順
• 環評和併網能不能銜接
• 供應鏈能不能跟上

這些才是風場能不能真正落地的核心。

我常說，能源政策跟長天期電廠一樣，最怕的不是一時修正，而是補貼邏輯退場之後，制度、電網、融資、履約能力沒有一起跟上。到那時候，紙面上的裝置量看起來很漂亮，實際上卻可能卡在半路。

所以你們是比較希望看到一個很嚴格、但最後把案子卡死的制度，還是一個能交付、但允許合理誤差的制度呢？